syntax是什么意思tax在线翻译读音例句

中华老年心脑血管病杂志２０１ ０年３月第１２卷第３期Ｃｈｉｎ Ｊ ＧｅｒｉａｔｒＨｅａｒｔＢｒａｉｎＶｅｓｓｅｌＤｉｓ，Ｍａｒ ２０１Ｏ，Ｖｏｌ１２，Ｎｏ，３

关键词：冠心病；血管成形术；支架

ＳＹＮＴＡＸ积分及其优缺点

孙瑶，陈光辉，陈韵岱

我国冠心病的发病率和病死率逐年升高，目前的主要治

疗手段包括生活方式干预、药物治疗、器械治疗即血管成形

术。血管成形术包括ＰＣＩ和冠状动脉旁路移植术（ＣＡＢＧ）２

种主要手段。在部分冠状动脉病变手术方式的选择上，ＰＣＩ

与ＣＡＢＧ的选择一直存在争论。随着药物支架的广泛应

用，ＰＣＩ的治疗范围不断突破禁区Ｉ１］。而微创技术、更加完

善的术后护理，也使得部分患者对ＣＡＢＧ的接受度得以提

高 ］。如何正确的选择手术方式，提高成功率，减少并发症，

急需一种可行性的方法进行引导。在ＥＳＣ ２００８年会上公布

的心脏外科与介入治疗狭窄冠脉研究（ＳＹＮＴＡＸ），是首个

针对左主干病变和（或）３支病变的随机对照试验，结果一经

公布，立即受到世界的瞩目＿３］。ＳＹＮＴＡＸ研究的一项重要

贡献是提出ｓＹＮＴＡｘ积分的概念，这是一种新的根据冠状

动脉病变解剖特点进行危险分层的积分系统，根据病变位

置、严重程度、分叉、钙化等解剖特点定量评价冠状动脉病变

的复杂程度，以期指导治疗手段【２］。

我们预测ＳＹＮＴＡＸ积分将对今后血管成形术的选择

与预后判断产生重要的影响。因此，对ｓＹＮＴＡＸ积分的实

验设计、计分方法、主要试验结果及其局限性进行综述。

１ ＳＹＮＴＡＸ实验设计

ｓＹＮＴＡｘ研究在欧美８４家医院进行，共人选来自欧洲

和美国的３０７５例左主干和（或）３支病变患者。其中１９８例

明确进行ＰＣＩ患者、１０７７例患者明确进行ＣＡＢＧ，其余的

１８００例患者由心外科专家和介入专家共同评估，认为接受

ＰＣＩ或接受ＣＡＢＧ均可［２］。研究将此１８００例患者随机分进

ＰＣＩ的患者９０３例，使用支架为ＴＡＸＵＳ支架；接受ＣＡＢＧ

的患者８９７例。两组患者的基线资料一致。研究主要终点

为１２个月的主要不良心脑血管事件（ＭＡＣＣＥ），包括全因死

亡、脑卒中、心肌梗死、再次血运重建术 Ｉ４＿。

２ ＳＹＮＴＡＸ积分方法

针对某１病例，计分的开始，首先应确定其冠状动脉为

左优势型，还是右优势型，需要注意的是，均衡型的概念在

ＳＹＮＴＡＸ积分中不存在。在ＳＹＮＴＡＸ积分中，按照不同的

优势型，将血管划分为不同的号段。

２．１不同号段的定义 冠状动脉血管共有１６个血管号段，

其各自的定义见表１。再将心思绪的拼音 血管依照其供血范围，主要是

以后降支由何侧血管供应为基准，将每一部分的血管给予其

ＤＯＩ：１０．３９６９／ｊ．ｉｓｓｎ．１００９—０１２６．２０１０．０３．０２８

作者单位：１００８５３北京，解白洋潮 放军总医院心血管内科

通讯作者：陈光辉，Ｅ－ｍａｉｌ：ｃｈｅｎｋｅｖｉｎ３０１＠ｍｓｉ１．ｃｏｒｎ

．综述．

对应的权值，权值越大，则其在血供中所占的范围越大。

表１各区段定义和权值

２．２不同号段的分值 根据冠状动脉的左、右优势，进行

ＳＹＮＴＡＸ计分（表１，图１，２）。血管直径≥１．５ ｍｍ，病变直

・２７６・ 中华老年心脑血管病杂志２０１０年３月第１２卷第３期Ｃｈｉｎ Ｊ ＧｅｒｉａｔｒＨｅａｒｔ Ｂｒ６ｎＶｅｓ￣ｌＤｉｓ，Ｍａｒ ２０１Ｏ，Ｖｏｌ１２，Ｎｏ．３

径狭窄≥５Ｏ 的血管均需评估计分，１个病变可累及≥１个

号段。如果相邻病变间距＜３个参考直径（４．５ ｒａｍ），则作为

一个病变计分，否则认为是２个病变计分。

分

图２ Ｓｙｎｔａｘ积分中的血管区段号右优势型

２．３不同病变程度及不同形态的计分方法按照病变的严

重程度逐步进行计分（岳阳楼记原文朗读董卿 表２）。完全闭塞病变以该号段权值

乘以５计分，５Ｏ ～９９ 狭窄乘以２［５］。若完全闭塞的时

间＞３个月，则加１分；有钝头，加１分；出现自身桥侧支循

环，加１分；指出跨过完全闭塞病变前向或逆向灌注第１个

显影节段编号，中间每个不可见节段加１分；闭塞起始处存

表２病变严重程度计分

项目 分值（分）

直径缩窄量

完全闭塞

严重病变（５０ ～９９ ）

完全闭塞

时间＞３个月或未知

钝头

自身桥侧支

完全闭塞病变以远第一个显影节段编号

侧支

是，侧支＜１．５ ｍｍ

是，侧支＜１．５ ｍｍ和≥１．５ ｍｍ均包括

３分叉病变

１支血管受累

２支血管受累

３支血管受累

４支血管受累

双分叉病变（Ｍｅｄｉｎａ分型）

Ａ型Ｂ型Ｃ型

Ｄ型Ｅ型Ｆ型Ｇ型

分叉成角＜７０。

主动脉开口病变

血管严重纡曲

病变长度＞２Ｏ ｍｍ

严重钙化

血栓

浸润到小血管的弥漫病变

５

２

＋１

＋ｌ

＋ｌ

＋１／每个不

可见部分

＋１

＋１

＋３

＋４

＋５

＋６

＋１

＋２

＋１

＋１

＋２

＋１

＋２

＋１

＋１／每区

段号

在侧支，加１分。三分叉病变按累及血管数不同区别计

分ｌ６］。所谓三分叉病变，即主支分成３个至少１．５ ｍｍ的分

支，适用于以下分叉段：３／４／１６／１６ａ，５／６／１１／１２，１１／１２ａ／

１２ｂ／１３，６／７／９／９ａ和７／８／１０／１０ａ。双分叉病变，即主支分叉

为２个至少１．５ ｍｍ的分支，２个分支中较小的一支应该被

指定为边支，应注意病变ｍｅｄｉｎａ分型的不同（图３）。使用３

个数字，按逆时针顺序依次代表分叉近端主支血管、分叉远

端主支血管和边支血管，其中“１”代表存在病变，“Ｏ”代表不

存在病变，适用于以下段的结合处ｔ ５／６／１１，６／７／９／１０，１１／

１３／１２ａ，１３／１４／１４ａ，３／４／１６和１３／１４／１５，分叉角度＜７Ｏ度则

须再加１分。其他如主动脉开口病变（冠状动脉的主动脉开

口病变，包括１和５；回旋支双开口包括６和１１）、血管严重

扭曲（病变段的近端１处或多处≥９Ｏ。的弯曲；３个或更多

４５。～９Ｏ。的弯曲）。病变长度＞２０ ｍｍ、严重钙化、血栓每项

计１分，弥漫病变（病变近端、病变处或远端的任何段长度的

７５ 血管直径＜２ ｒａｍ）则需根据实际情况，每个受累段计１

分，因为这些情况均会加重病变的复杂程度。

Ａ：Ｍｅｄｉｎａ １，０，０ Ｂ：Ｍｅｄｉｎａ ０，１，０ Ｃ：Ｍｅｄｉｎａ ｌ，１，０

Ｄ：Ｍｅｄｉｎａ １，１，１ Ｅ：Ｍｅｄｉｎａ ０，０，１ Ｆ：Ｍｅｄｉｎａ １，０，１ Ｇ：Ｍｅｄｉｎａ ０，１，１

图３双分叉病变Ｍｅｄｉｎａ分型

分别计算出每个病变的评分后相加写情诗的诗句 ，最后得到的总分即

为ｓＹＮＴＡＸ积分。

３ ＳＹＮＴＡＸ研究结果

ＳＹＮＴＡＸ研究显示，１２个月时，２组主要终点结果：ＰＣＩ

组ＭＡＣＣＥ的发生率为１７．８％，ＣＡＢＧ组为１２．１％，具体为

全因死亡／心肌梗死／脑卒中发生率ＰＣＩ组７．６ ，ＣＡＢＧ组

７．７ ；再次血运重建ＰＣＩ组１３．７ ，ＣＡＢＧ组５．９ ；脑卒

中ＰＣＩ组０．６ ，ＣＡＢＧ组２．２ ；心肌梗死ＰＣＩ组４．８ ，

ＣＡＢＧ组３．２ ；全因死亡ＰＣＩ组４．３ ，ＣＡＢＧ组３．５％。

ＰＣＩ术再次血运重建率显著高于ＣＡＢＧ组，而ＣＡＢＧ组的

脑卒中风险明显较ＰＣＩ组为高，除此之外，两组ＭＡＣＣＥ、心

肌梗死的复合终点、全因死亡的发生率无显著差异。在ＥＳＣ

２００９年会上公布的最新结果表明，两个治疗组２年的安全

概况比较结果发生了一些变化，ＭＡＣＣＥ发生率ＰＣＩ组

２３．３ ，ＣＡＢＧ组１６．４ ，ＰＣＩ组明显高于ＣＡＢＧ组。全因

死亡／脑卒中／心肌梗死发生率在ＰＣＩ组为１０．８ ，而ＣＡＢＧ

组为９．６ ；再次血运重建率ＰＣＩ组１７．４ ，ＣＡＢＧ组

８．６ ；脑卒中ＰＣＩ组为１．４ ，ＣＡＢＧ组２．８ ；心肌梗死

ＰＣＩ组为５．９ ，ＣＡＢＧ组３．３ ；全因死亡ＰＣＩ组６．２％，

ＣＡＢＧ组４．９％。

ＳＹＮＴＡＸ研究的左主干亚组危险分层分析结果将

ＳＹＮＴＡＸ评分为０～２２分的病变定义为轻度，评分２３～３２

眦 一

中华老年心脑血管病杂志２Ｏ１０年３月第１ｚ卷第３期Ｃｈｉｎ ＪＧｅｒｉａｔｒＨｅａｒｔＢｒａｉｎＶｅｓｓｅｌＤｉｓ，Ｍａｒ ２Ｏ１０，Ｖｏｌ１２，Ｎｏ．３

分的病变定义为中度，＞３３分的病变定义为重度［２］。

ＭＡＣＣＥ发生率：轻度病变ＰＣＩ组１９．４ ，ＣＡＢＧ组１７．４ ；

中度病变ＰＣＩ组２２．８ ，ＣＡＢＧ组１６．４ ；重度病变ＰＣＩ组

２８．２ ，ＣＡＢＧ组１５．４ 。显然，ＰＣＩ组的ＭＡＣＣＥ发生率

随ＳＹＮＴＡＸ评分的增高有升高趋势，相对的，ＣＡＢＧ组的

ＭＡＣＣＥ发生率随评分增高有逐渐下降趋势。而对于轻度

和中度患者，ＰＣＩ与ＣＡＢＧ对ＭＡＣＣＥ的影响无显著差异，

表明两种治疗的疗效及安全性相当［７＿８］。而对于重度复杂病

变的患者，ＣＡＢＧ仍然占有明显优势。对于以往一直将左主

干病变作为ＣＡＢＧ的绝对适应证Ｌ９］。该研究结果提示，对

于孤立左主干病变或左主干合并单支血管病变的部分患者，

ＰＣＩ是可以作为ＣＡＢＧ的替代治疗的＿３］。据波士顿科学公

司（Ｂｏｓｔｏｎ Ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ Ｃｏｒｐｏｒａｔｉｏｎ）最新发表的另一项以

ｓＹＮＴＡＸ研究为基础的、以经济利益及生活质量为前提的

研究结果显示，本次研究的结果加强对ｓＹＮＴＡｘ研究结论

的支持，较短的平均住院天数（ＰＣＩ组５．９ ｄ，ＣＡＢＧ组１３．７

ｄ）、增加的生活质量年、较低的治疗费用（ＰＣＩ组８２９５英

镑／年，ＣＡＢＧ组１１ １０１英镑／年），再加上较大的ＳＹＮＴＡＸ

数据库的安全性及有效性，这个分析报告支持那些重度复杂

病变的患者，将ＰＣＩ作为一项符合成本效益的治疗进行选

择。

４ ＳＹＮＴＡＸ优缺点

ＳＹＮＴＡＸ计分充分考虑到病变的各个方面，非常有潜

力成为内外科医师科学选择治疗方案的标准 。一定程度

上可防止因手术方式不当，所致的术后不良事件［１ 。并避

免了内外科医师之间的争议，避免患者因治疗方法选择不

当，而造成的经济损失，带给患者最适宜的治疗方法『１ 。对

于医师或患者，ＳＹＮＴＡＸ积分的出现是一个好消息。首先，

对于左主干及３支病变的患者而言，特别是那些评分为中度

的患者，ＳＹＮＴＡＸ为内外科医师提供了一个共同探讨治疗

方案的理论依据，需要心脏内科医师和外科医师共同决定治

疗手段，第二，ＳＹＮＴＡＸ评分可以指导治疗措施的选择。

轻、中度评分的患者，ＰＣＩ组与ＣＡＢＧ组的ＭＡｃｃＥ发生率

无明显差异口 。ＰＣＩ可以作为ＣＡＢ名言名句大全 Ｇ的替代治疗，而较少

的住院天数，相对费用较低也是ＰＣＩ不可忽视的优势所在，

这动摇了ＣＡＢＧ对左主干病变独特的优势；而评分＞３３分

的重度患者，ＰＣ１组ＭＡＣＣＥ显著升高，这也说明，ＰＣＩ组较

高的再次血运重建率，导致整体１２个月的ＭＡＣＣＥ发生率

的升高，对于左主干复杂病变及３支病变，ＣＡＢＧ仍然是主

要治疗手段

需要指出的是，ＳＹＮＴＡＸ研究目前仅随访２年，还需长

期随访来确定远期疗效及价值；另外，ＳＹＮＴＡＸ积分的计算

方法较为复杂，临床上可操作性不佳，尤其对于急诊患者不

能适用，需要进一步的改进和完善。

总之，ＳＹＮＴＡＸ积分的出现，为心血管内外科医师提供

了客观选择治疗方案的好工具，其权威性及可操作性，仍需

要广大研究人员不懈的努力，不断对其进行完善和改进，更

准确、更客观的反映病变实际情况，从而达到指导临床治疗

的作用，带给患者更安全、更有效的治疗

参考文献

［１］Ｃｈｉｅｆｆｏ Ａ，Ａｒａｎｚｕｌｌａ ＴＣ，Ｃｏｌｏｍｂｏ Ａ．Ｄｒｕｇ ｅｌｕｔｉｎｇ ｓｔｅｎｔｓ：Ｆｏ—

ＣＵＳ ｏｎ Ｃｙｐｈｅｒ “ｓｉｒｏｌｉｍｕｓ－ｅｌｕｔｉｎｇ ｃｏｒｏｎａｒｙ ｓｔｅｎｔｓ ｉｎ ｔｈｅ

ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｏｆ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｗｉｔｈ ｂｉｆｕｒｃａｔｉｏｎ ｌｅｓｉｏｎｓ．Ｖａｓｅ Ｈｅａｌｔｈ

Ｒｉｓｋ Ｍａｎａｇ，２００７，３：４４１—４５１．

［２３ Ｓｅｒｒｕｙｓ ＰＷ．Ｍｏｒｉｃｅ ＭＣ．Ｋａｐｐｅｔｅｉｎ ＡＰ．Ｐｅｒｃｕｔａｎｅｏｕｓ ｃｏｒｏ—

ｎａｒｙ ｉｎｔｅｒｖｅｎｔｉｏｎ ｖｅｒｓｕｓ ｃｏｒｏｎａｒｙ－ａｒｔｅｒｙ ｂｙｐａｓｓ ｇｒａｆｔｉｎｇ ｆｏｒ

ｓｅｖｅｒｅ ｃｏｒｏｎａｒｙ ａｒｔｅｒｙ ｄｉｓｅａｓｅ．Ｎ Ｅｎｇｌ Ｊ Ｍｅｄ，２００９，３６０：９６１—

９６６．

［３］ｖａｎ ｄｅｒ ｗａＩｌ ＥＥ．ＥＳＣ Ｃｏｎｇｒｅｓｓ ２００８ ｉｎ Ｍｕｎｉｃｈ：Ｈｏｔ ｎｅｗｓ

ｆｒｏｍ Ｈｏｔ ｌｉｎｅｓ！Ｎｅｔｈ Ｈｃａｒｔ Ｊ，２００８，１６：３６７—３６８．

［４３ Ｍａｉｓｅｌ ＷＨ．Ｕｎａｎｓｗｅｒｅｄ ｑｕｅｓｔｉｏｎｓ一一ｄｒｕｇ—ｅｌｕｔｉｎｇ ｓｔｅｎｔｓ ａｎｄ

ｔｈｅ ｒｉｓｋ ｏｆ ｌａｔｅ ｔｈｒｏｍｂｏｓｉｓ．Ｎ Ｅｎｇｌ Ｊ Ｍｅｄ，２００７，３５６：９８１—

９８４．

［５］Ｈｏｃｈｍａｎ ＪＳ，Ｌａｍａｓ ＧＡ，Ｂｕｌｌｅｒ ＣＥ．Ｃｏｒｏｎａｒｙ ｉｎｔｅｒｖｅｎｔｉｏｎ ｆｏｒ

ｐｅｒｓｉｓｔｅｎｔ ｏｃｃｌｕｓｉｏｎ ａｆｔｅｒ ｍｙｏｃａｒｄｉａｌ ｉｎｆａｒｃｔｉｏｎ．Ｎ Ｅｎｇｌ Ｊ

Ｍｅｄ，２００６，３５５：２３９５—２４０７．

［６］Ｍｏｌｌｏｙ ＰＪ，Ａｂｌｅｔｔ ＭＢ，Ａｎｄｅｒｓｏｎ ＫＲ．Ｌｅｆｔ ｍａｉｎ ｓｔｅｍ ｅｏｒｏ—

ｎａｒｙ ａｒｔｅｒｙ ｄｉｓｓｅｃｔｉｏｎ．Ｂｒ Ｈｅａｒｔ Ｊ，１９８０，４３：７０５—７０８．

［７］Ｓｃｈｉｒｍｅｒ ＳＨ，ｖａｎ ｄｅｒ Ｌａａｎ ＡＭ，髓ｈｍ Ｍ，ｅｔ ａ１．Ｈｏｔｌｉｎｅｓ ａｎｄ

ｃｌｉｎｉｃａｌ ｔｒｉａｌ ｕｐｄａｔｅｓ ｐｒｅｓｅｎｔｅｄ ａｔ ｔｈｅ Ｅｕｒｏｐｅａｎ Ｓｏｃｉｅｔｙ ｏｆ

Ｃａｒｄｉｏｌｏｇｙ Ｍｅｅｔｉｎｇ ２００９：ｄａｔａ ｆｒｏｍ ＲＥ—ＬＹ，ＰＬＡＴＯ，ＭＡＤ—

ＩＴ—ＣＲＴ。ＰＲＯＴＥＣＴ，ＳＹＮＴＡＸ，ＴＲＩＴＯＮ ａｎｄ ｍｏｒｅ．Ｃｌｉｎ Ｒａｓ

Ｃａｒｄｉｏｌ，２００９，９８：６９１—６９９．

［８］Ｐａｌｍｅｒｉｎｉ Ｔ，Ｍａｒｚｏｃｃｈｉ Ａ，Ｍａｒｒｏｚｚｉｎｉ Ｃ，ｅｔ ａ１．Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ ｂｅ—

ｔｗｅｅｎ ｃｏｒｏｎａｒｙ ａｎｇｉｏｐｌａｓｔｙ ａｎｄ ｃｏｒｏｎａｒｙ ａｒｔｅｒｙ ｂｙｐａｓｓ ｓｕｒ—

ｇｅｒｙ ｆｏｒ ｔｈｅ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｏｆ ｕｎｐｒｏｔｅｃｔｅｄ ｌｅｆｔ ｍａｉｎ ｃｏｒｏｎａｒｙ ａｒ—

ｔｅｒｙ ｓｔｅｎｏｓｉｓ（ｔｈｅ Ｂｏｌｏｇｎａ Ｒｅｇｉｓｔｒｙ）．Ａｍ Ｊ Ｃａｒｄｉｏｌ，２００６，９８：

５４—５９．

［９］ Ｋａｐｐｅｔｅｉｎ ＡＰ，Ｄａｗｋｉｎｓ ＫＤ，Ｍｏｈｒ ＦＷ，ｅｔ ａ１．Ｃｕｒｒｅｎｔ ｐｅｒｃｕ—

ｔａｎｅｏｕｓ ｃｏｒｏｎａｒｙ ｉｎｔｅｒｖｅｎｔｉｏｎ ａｎｄ ｃｏｒｏｎａｒｙ ａｒｔｅｒｙ ｂｙｐａｓｓ

ｇｒａｆｔｉｎｇ ｐｒａｃｔｉｃｅｓ ｆｏｒ ｔｈｒｅｅ－ｖｅｓｓｅｌ ａｎｄ ｌｅｆｉ ｍａｉｎ ｃｏｒｏｎａｒｙ ａｔ－

ｔｅｒｙ ｄｉｓｅａｓｅ．Ｉｎｓｉｇｈｔｓ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ＳＹＮＴＡＸ ｒｕｎ－ｉｎ ｐｈａｓｅ．Ｅｕｒ Ｊ

Ｃａｒｄｉｏｔｈｏｒａｃ Ｓｕｒｇ，２００６，２９：４８６—４９１．

［１Ｏ３ Ｒｅｉｃｈｅｒ Ｂ．Ｐｏｓｔｏｎ ＲＳ，Ｍｅｈｒａ ＭＲ．Ｓｉｍｕｌｔａｎｅｏｕｓ“ｈｙｂｒｉｄ”ｐｅｒ—

ｃｕｔａｎｅｏｕｓ ｃｏｒｏｎａｒｙ ｉｎｔｅｒｖｅｎｔｉｏｎ ａｎｄ ｍｉｎｉｍａｌｌｙ ｉｎｖａｓｉｖｅ ｓｕｒｇｉ—

ｃａｌ ｂｙｐ三组词 ａｓｓ ｇｒａｆｔｉｎｇ：Ｆｅａｓｉｂｉｌｉｔｙ，ｓａｆｅｔｙ，ａｎｄ ｃｌｉｎｉｃａｌ ｏｕｔｃｏｍｅｓ．

Ａｍ Ｈｅａｒｔ Ｊ，２００８，１５５：６６１—６６７．

［１１］Ｃａｍｅｎｚｉｎｄ Ｅ，Ｓｔｅｇ ＰＧ，Ｗｉｊｎｓ Ｗ．Ｓｔｅｎｔ ｔｈｒｏｍｂｏｓｉｓ ｌａｔｅ ａｆｔｅｒ

ｉｍｐｌａｎｔａｔｉｏｎ ｏｆ ｆｉｒｓｔ—ｇｅｎｅｒａｔｉｏｎ ｄｒｕｇ—ｅｌｕｔｉｎｇ ｓｔｅｎｔｓ：ａ ｃａｕｓｅ

ｆｏｒ ｃｏｎｃｅｒｎ．Ｃｉｒｃｕｌａｔｉｏｎ，２００７，１１５：１４４０—１４５５．

［１２］Ｍｅｒｃａｄｏ Ｎ，Ｗｉｊｎｓ Ｗ，Ｓｅｒｒｕｙｓ ＰＷ，ｅｔ ａ１．Ｏｎｅ－ｙｅａｒ ｏｕｔｃｏｍｅｓ

ｏｆ ｃｏｒｏｎａｒｙ ａｒｔｅｒｙ ｂｙｐａｓｓ ｇｒａｆｔ ｓｕｒｇｅｒｙ ｖｅｒｓｕｓ ｐｅｒｃｕｔａｎｅｏｕｓ

ｃｏｒｏｎａｒｙ ｉｎｔｅｒｖｅｎｔｉｏｎ ｗｉｔｈ ｍｕｌｔｉｐｌｅ ｓｔｅｎｔｉｎｇ ｆｏｒ ｍｕｌｔｉｓｙｓｔｅｍ

ｄｉｓｅａｓｅ：ａ ｍｅｔａ—ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌ ｐａｔｉｅｎｔ ｄａｔａ ｆｒｏｍ ｒａｎ—

ｄｏｍｉｚｅｄ ｃｌｉｎｉｃａｌ ｔｒｉａｌｓ．Ｊ Ｔｈｏｒａｃ Ｃａｒｄｉｏｖａｓｃ Ｓｕｒｇ，２００５，１３０：

５ｌ２—５１９．

［１３］Ｈｏ Ｖ，Ｒｏｓｓ ＪＳ，Ｎａｌｌａｍｏｔｈｕ ＢＫ．Ｃａｒｄｉａｃ ＣＯＮ ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎｓ ａｎｄ

ｔｈｅ ａｖａｉｌａｂｉｌｉｔｙ ａｎｄ ｕｓｅ ｏｆ ｒｅｖａｓｃｕｌａｒｉｚａｔｉｏｎ ｓｅｒｖｉｃｅｓ．Ａｍ

Ｈｃａｒｔ Ｊ，２００７，１５４：７６７—７７５．

（收稿日期：２００９—１０—１５）

（本文编辑：银燕）