普罗泰哥拉的问题

　　古希腊哲学家普罗泰哥拉曾经给尤阿思洛斯当老师，教他怎样当律师，并且对他做了这样一个慷慨大方的安排：在他打赢第一场官司以后，才收他的学费，而在这之前分文不取。但是普罗泰哥拉没想到，在费心费力教导尤阿思洛斯以后，这学生竟然不当律师而当了音乐家，因此根本不打官司。普罗泰哥拉要求尤阿思洛斯付学费，遭到那音乐家拒绝，就把他告上法庭。普罗泰哥拉的推断是：如果这场官司中法庭裁定他赢了，他当然可以讨回这笔钱，而万一法庭裁定他输了，那就是说尤阿思洛斯打赢了这场官司，因此按照原先的合约，尤阿思洛斯也必须付学费。
　　尤阿思洛斯则另有一番推理：他想，我要是输了，没有打赢这第一场官司，那么按照原定的合约，我可以不交任何学费。要是我赢了，那么普罗泰哥拉就会失去逼我履行合约的权利，我也不需要给他付什么钱。
　　这二人的想法不可能都对。那么谁错呢？
　　讨论
　　据说法庭时这场官司也左右为难，决定休庭100年。这一悖论在于，双方的想法似乎都是对的，但可能引出的结论却相反。
　　这是古希腊人喜欢讨论的那种“经典”问题。这里面并没有什么“花招”——如果说有，迄今也没有人发现它。尤阿思洛斯和普罗泰哥拉在逻辑上均不可能有错，可是又不可能双方都时。这种悖论会破坏逻辑，并破坏我们推理的基础。正因为如此，古人对它才这么感兴趣。
　　我的一位有学问的朋友补充说：
　　自从古雅典城邦最高法院受理这一案件以来，律师们也一直对这一悖论很感兴趣。部分原因在于许多法律术语是“自指的”——自己谈自己的，例如说“本法律不再有效”，或者“本书版权所有”（就是说这类声明只靠其自身有效）。另外，法律上还有许多复杂的“绕圈圈”，例如保险合同（保险单）往往企图排除其他保险单理应理赔的险损。
　　在1946年美国俄亥俄州当局告琼斯医生的案件中，就具体提到普罗泰哥拉悖论。琼斯被指控对一个挂哈里斯的女士做了非法手术。此案件的关健是哈里斯女士的证词。她说是她要求琼斯做这一手术，于是琼斯照办了。法官面临的问题是：如果认定琼斯做了非法手术，那么哈里斯女士就是同谋犯；既然她是同谋犯，她的证词就是可疑的，在法律上就是无效的。地方法院和上诉法院的法官都觉得为难，把问题推给陪审团去解决。陪审团的成员没有那么多的哲学家的顾虑，不去绕圈圈，就裁定了琼斯医生有罪。